🎯 Título: Qué tan común es el dopaje según modelos de estimación indirecta
📌 En breve: Usando métodos diseñados para obtener respuestas más honestas, cerca de 1 de cada 5 atletas competitivos que practican varios deportes admite haber dopado alguna vez.
🔬 Puntos clave:
### El método
Esta es la primera revisión sistemática y metaanálisis de estudios de dopaje que usan «modelos de estimación indirecta» —técnicas de encuesta diseñadas para que las personas admitan conductas sensibles con más honestidad que en preguntas directas. Se incluyeron 34 estudios independientes, mayormente europeos.
### Los números
La prevalencia de haber dopado alguna vez en la vida fue más alta entre atletas competitivos que practican varios deportes (22,6%) y más baja entre atletas competitivos de un solo deporte (12,7%). La prevalencia del último año fue más alta entre deportistas recreativos de un solo deporte (15,5%) y más baja entre recreativos multideporte (8,7%).
### Qué significa
Aproximadamente 1 de cada 5 atletas competitivos multideporte admite haber dopado alguna vez, y aproximadamente 1 de cada 6 deportistas recreativos de un solo deporte admite haberlo hecho en el último año.
🎯 Aplicación clínica para LATAM: Programas antidopaje de la región deberían considerar que el perfil de riesgo no es uniforme: atletas competitivos que practican varios deportes muestran mayor prevalencia acumulada, mientras que ciertos grupos recreativos muestran mayor prevalencia reciente.
⚠ Limitaciones: Los modelos de estimación indirecta, aunque más honestos que las encuestas directas, siguen dependiendo de autoreporte y de la calidad metodológica de cada estudio original, que varía considerablemente.
Background
To our knowledge, no previous systematic review and meta-analysis of doping prevalence in sport from indirect estimation models (IEM) exists.
Objective
To conduct a systematic review and meta-analysis of empirical IEM-based studies of admitted doping prevalence in sport.
Methods
We conducted electronic database and ad hoc searches up to March 2025, and estimated lifetime and past year prevalence rates through a cross-classified model including prevalence (lifetime vs. past year), sample (competitive vs. recreational) and sports (multi-sport vs. single-sport) types.
Results
Forty-six records (K) were included in the review (k [subset records included in the meta-analysis] = 30, n [independent studies from the records] = 34). The World Anti-Doping Agency's definition of doping use was applied for data collection in most studies (k = 18), and doping prevalence was mostly assessed as past year/season (k = 20). Studies included in the meta-analysis were mostly conducted in Europe (k = 22) and applied the Unrelated Question (k = 8) and Forced Response with Cheater Detection (k = 6) models. Study participants were mostly multi-sport (k = 20) and competed at diverse levels, and most data (k = 28) was collected outside sport events. The corpus included articles that re-analysed existing data (k = 4). Lifetime prevalence was highest for multi-sport competitive athletes (22.6%) and lowest for single-sport competitive athletes (12.7%), whereas past year prevalence was highest for single-sport recreational sportspersons (15.5%) and lowest for multi-sport recreational sportspersons (8.7%).
Conclusions
Under IEM, about one of five multi-sport competitive athletes admitted to ever doping whereas about one of six of single-sport recreational sportspersons admitted to doping in the past year. Furthermore, multi-sport (vs. single-sport) competitive athletes show relatively higher doping prevalences, whereas single-sport (vs. multi-sport) recreational sportspersons report relatively higher doping prevalences. Secondary (re-)analysis presents a novel methodological challenge for meta-analyses. Registration PROSPERO: CRD42022373691.
Cómo citar:
Sagoe D, Cruyff M, Chegeni R, Veltmaat A, Kiss A, Soós S, de Hon O, van der Heijden P, Petróczi A. (2026).
Doping Prevalence in Sport from Indirect Estimation Models: A Systematic Review and Meta-analysis.. Sports medicine - open.
DOI: 10.1186/s40798-026-01014-z ↗ PMID: 42251609 ↗ Acceso al paper: Ver completo ↗
